I denne uge offentliggjorde CNBC en historie om, hvordan en familie, der tjener $ 400.000, ikke er velhavende og næsten ikke kunne klare det i en høj leveomkostning.
Jeg vil ikke nipke selve budgettet (med en undtagelse) andet end at sige, at det indeholder et par fejl.
Hvad jeg vil gøre er at forklare, hvorfor det er forkert ved at forklare, hvordan nogen ikke kun kunne overleve, men trives, når du tjener mere end seks gange husstandens medianindkomst.
Udfordre dine antagelser
Inden vi går ind på detaljer, er der noget ved dette budget, der irriterer mig. Det er ikke tallene, det er hvad tallene repræsenterer.
To ideer skubber denne imaginære familie så tæt på "kanten".
Først er der denne idé om det hedoniske løbebånd. Det er teorien om, at når man får pæne ting, forsvinder de gode følelser, man får fra det, hurtigt. For at få dem tilbage skal du bruge mere. Dette er hvorfor nogen, der tjener $ 90.000 om året, måske ikke føler sig rig. Du har konstant brug for flere ting for at få den følelse - så du køber konstant flere ting.
Den anden idé er, at lykke på en måde er relativ. Du føler dig vellykket, når du har det bedre end den næste person. Det giver næring til denne "at følge med i Joneses" -ideen. Når du bor i et dyrt område, ser du dyre ting, som du sandsynligvis ikke har. Det er derfor, at dette budget fikserer så meget på Gap vs. Gucci og Toyota Highlander vs. Land Rover. (i øvrigt er Toyota Highlander stadig en dyr bil, starter ved $ 35.000 - det er ikke en budgetbil som en Yaris til $ 15.000 MSRP)
Problemet med disse sammenligninger, og dette forværres af sociale medier, er, at du konstant ser alles højdepunkter. Du ser en families fantastiske ferie og en anden families dyre bil og... du får ideen.
Du foretager ikke en rimelig sammenligning - totalt liv til totalt liv. Alt eller intet. Hvis du gjorde det, er der sandsynligvis aspekter af deres liv, du ikke vil have. Vil du have en fantastisk ferie, men skal arbejde en 80-timers arbejdsuge? Vil du have deres $ 2 millioner hjem, men du skal flyve ud af byen i løbet af ugen, fordi du rådfører dig?
Dette fører til det næste afsnit ...
Du skal gøre afvejninger
Eksempelbudgettet viste, at parret fuldt ud kunne bidrage med $ 39.000 til en 401 (k), bidrage med $ 18.000 til en 529 -plan samt betale for dagpleje og førskole til deres to børn. Åh, de bor i et hjem på $ 2 millioner med et pant på $ 1,6 millioner ($ 80,952 om året i realkreditlån). Og de giver $ 3.000 til velgørende formål hvert år.
Virkeligheden er, at du ikke kan gøre alt det på en gang.
Du kan ikke spare $ 57.000 om året og hævde, at du kæmper.
Min ven Paula Pant, der driver den flotte blog og podcast Har råd til alt, bruger en sætning, jeg virkelig kan lide, "Du har råd til alt, men du har ikke råd til alt."
Du kan have et hus på 2 millioner dollars. Du kan have to børn i både daginstitution og børnehave. Du kan fuldt ud finansiere din pension. Du kan bidrage med $ 9.000 pr. Barn pr. 529 plan om året. Du kan donere $ 3.000 til velgørende formål.
Men du kan ikke gøre alle disse ting og derefter klage over, hvordan du knap nok skraber forbi. Det er ikke ærligt.
Det er som om nogen er på en buffet og klager over at de ikke har maven nok til al den lækre mad.
Vær klogere på dine skatter
Jeg ved, at eksempelbudgettet hurtigt blev kastet sammen for at illustrere et punkt - men det kræver nogle få friheder for enkelthedens skyld, at det er svært at acceptere.
Dette er ikke en nitpick (fordi det er en stor ting), men eksempelbudgettet viste en familie, der betalte $ 80,952 hvert år til deres realkreditlån, men tog standardfradraget. Med hvordan amortisering fungerer, er det uklart, hvor meget af dette beløb, der er fradragsberettiget, men jeg forventer, at det vil være mere end standardfradrag på $ 24.400.
Når du tilføjer deres andre fradrag, fremstår standardfradraget endnu værre af et valg.
En familie på fire, der tjener 400.000 dollars, betaler ikke så meget i skat. Det er praktisk som et eksempel og hjælper historien, men deres skattesats er for høj.
Hvis du specificerer dine fradrag og drager fordel af alle skattefordelene ved at få børn (børnepasningsafgift kredit, afhængig HSA osv.), taler du sandsynligvis tættere på en 20% effektiv skattesats på føderalt niveau (lege med Nerdwallets enkle indkomstskatteberegner at se selv). Derefter tilføjer du 5-6% tilbage for statslige og lokale skatter (husk, høje leveomkostninger!), Og du er på ~ 25%.
Du kan sige "Åh, 5-6% er ikke en stor ting", men den forskel er over $ 20.000 efter skat hvert år-hvilket er enorm. Og det tager ikke hensyn til andre fradrag, de måtte have, men er ikke vist i eksemplet!
Stram dit budget på kort sigt
Men lad os sige, at du accepterer budgettet, og at parret lever på den økonomiske kant (ignorer venligst de $ 57.000, de sparer hvert år mod pension og uddannelse) - masser af mennesker, der lever langt mindre på den kant år efter år (og de kan ikke reducere deres pension bidrag).
Udfordringen for disse familier er, at når du tjener $ 60.000 om året, reducerer du 10% af dine udgifter vil være et langt mindre antal end en, der er vant til et budget, der er drevet af $ 400.000 i indkomst.
Men fint, vi vil spille dette spil, fordi langt mindre velhavende amerikanere spiller det hver dag, og virkeligheden er, at denne familie ikke behøver at leve på denne måde i mange flere år. De har linjeposter, der slutter om et par år.
Når du har børn i dagplejen, er det som at betale for et års college. Men ligesom college er børnene ikke i dagpleje for evigt. De er derinde i fem til seks år, hvorefter de er færdige, og du får disse penge tilbage i dit budget.
Bland ikke høj indkomst med rigdom
En høj indkomst kan hjælpe dig med at blive velhavende, men at have en høj indkomst gør dig ikke velhavende.
Velhavende er et begreb, der betyder mange ting for mange mennesker, men det har kun én betydning for mig - at have en høj nettoværdi.
At være velhavende betyder, at du er sluppet økonomisk tyngdekraft.
Det er svært at sige med et budget, det er mere som et øjebliksbillede af, hvad der går ind og ud af familiens bankkonto, men vi ved, at deres eneste investeringer er på pensionskonti og en 529 -plan. Vi ved det, fordi de ikke har nogen investeringsindkomst, som ofte nyder gunstig skattebehandling.
Hvis de havde en afgiftspligtig mæglerkonto, der havde aktier i Vanguard 500 Index Fund (VFIAX), ville de få udbytteindkomst hvert år. Kvalificeret udbytteindkomst beskattes efter langsigtede kursgevinster, som er langt lavere end dine indkomstskattesatser. De kan bruge denne indkomst eller, og det er bedre, geninvestere den, så deres beholdning stiger.
Over tid kan dette pengestrømme være ekstremt værdifuldt og give dem fleksibilitet i deres budget.
Hvis du tjener en høj indkomst, skal du spare mere af det, så det kan fungere for dig.
Skær velgørende gave ud
Velgørenhed er vigtig, især når du tjener $ 400.000 om året, men ikke hvis det bringer din økonomiske situation i fare. Vi ved ikke, hvordan deres nødfondsituation er (vi ved, at de ikke har gæld), men hvis dit årlige pengestrøm kun er $ 34 om året, er du på kanten.
Når jeg taler om afvejninger, betyder det desværre også velgørende formål. Det er bedre at tage de penge, investere dem og derefter give en meget større donation senere, når du er i en bedre økonomisk situation (især hvis du ikke engang får fradraget, fordi du tager standarden fradrag).
Hvis du investerer pengene, donerer du investeringen, og du får endnu bedre skattebehandling. Når du donerer værdsat lager, fratrækker du værdien af bestanden på donationstidspunktet - ikke dit omkostningsgrundlag. Hvis du køber en aktieandel for $ 50, og den stiger til $ 100, donerer du den, og du får et velgørende fradrag på $ 100, selvom du kun har betalt $ 50.
(dette er ikke et argument om, at alle bør afskære velgørende formål - men hvis du er så tæt på økonomisk fordel, at der kun er $ 34 tilbage på en $ 400.000 indkomst, bør du udsætte disse donationer, indtil din pude er større)
Til denne mytiske familie vil jeg sige ...
Hvis nogen tjener 400.000 dollars om året og kæmper, føler jeg med dig. Jeg vil ikke afvise nogens oplevelser, men du gik frivilligt ind i dette fængsel. Uanset om du blev tvunget af presset i samfundet eller af dine jævnaldrende og familiens forventninger, valgte du dette.
Da jeg var yngre, købte jeg mig også ind i en fortælling. Jeg skulle studere hårdt, få gode karakterer, komme ind på og afslutte et godt kollegium og derefter få et job. Arbejd det job, få forfremmelse, tjen flere penge, stift familie osv. Der er ikke noget galt med det. Faktisk er det en fantastisk vej.
I hele vores liv får vi at vide disse historier om, hvad vi skal gøre. Spørg enhver voksen, der ikke er gift - hvor ofte bliver de spurgt om dating, og hvornår de vil blive gift? Spørg et par uden børn - hvor ofte bliver de spurgt om at få børn?
Hvis du tjener $ 400.000 om året, er det klart, at du er en smart person, der har udnyttet mulighederne før dig til at lykkes økonomisk.
Bare tag et par øjeblikke hver dag til at tænke over, om du har anvendt din intelligens, ambition og drivkraft i den retning, du ønsker - eller om du blot følger den historie, andre har skrevet til du.