Da jeg begyndte at arbejde efter college, gik jeg fra at tjene et par tusinde dollars om året som universitetsstuderende, for det meste vanvittige sidestød, til at tjene $ 60.000 om året som softwareingeniør i forsvarsindustrien.
Det var en formue. (det er det stadig!)
Jeg tjente en fuldtids løn, men jeg havde stadig en college mentalitet.
Bare et par uger før start boede jeg i et broderskabshus og delte et 15'x15 'værelse med min bedste ven. Vores værelse var konstrueret på en måde, så vores senge blev indbygget i væggene som en semi-permanent køjeseng. Det skabte indtryk af, at du havde vores egne små halve værelser, vi kaldte dem "lofts" og noget privatliv. Men det gjorde du ikke. Og det var fint.
En lejlighed følte enorm.
Den ene dag var jeg på en hems, den anden havde jeg min egen (delt) lejlighed.
Mine øjne så “luksus”, men min hjerne var ikke indhentet endnu.
Og det er den lektion, jeg vil give i dag: Når du foretager disse store overgange, skal du forsinke overgangen til dine udgifter.
Tjen som en voksen og brug som et (college) barn så længe som muligt.
Sæt det hedoniske løbebånd ned
Det hedoniske løbebånd eller hedonisk tilpasning er tanken om, at vi altid vender tilbage til vores relativt stabile setpunkt for lykke. Når vi oplever positive og negative ting, skifter vi langsomt tilbage til vores setpunkt.
Vi tilpasser os.
Når vi nyder pænere ting, har vi brug for pænere og pænere ting for at bevare lykken. Vi vænner os til dem.
Det, der var specielt, er nu rutinemæssigt... som fjerner "specialiteten".
Og pænere ting er dyrere.
Efter at have boet i et hus, kunne jeg ikke forestille mig at gå tilbage til en lejlighed. Men mit 23-årige jeg var ærefrygt for en 1.000 kvadratmeter lejlighed med to soveværelser og et enkelt badeværelse. (selvom en del af mig ikke ville have noget imod at have ansvaret for en lejlighed!)
Dette glæder sig også over en anden idé, kendt som Diderot -effekten. Det er en klassisk historie om en fransk filosof, der fik en virkelig flot skarlagen kjole i gave. Men kjolens skjulte farer, og det er pænt, var, at det fik alle hans andre ting til at se ikke så pæne ud i sammenligning. Så han opgraderede dem til at matche kjolen. Dette udvidede sig til ting i hans hus, der ikke var relateret til hans tøj, som hans skrivebord og udskrifter. Han kom i gæld for at betale for alt dette, og vi kender det nu som Diderot -effekten.
Dette sker hele tiden med mennesker, der flytter til et nyt hus. Ikke kun skal du fylde det, men du skal fylde det med “ting, der ser rigtigt ud!” Hvis du bare bruger et par hundrede tusinde på et hus, ville du fylde det med brugte møbler, du købte fra en Craigslist? Sikkert ikke.
Hvis du lige skulle flytte ind i en lejlighed og forventede at blive i et år, er en brugt sofa ved Craigslist ikke så slem! (vi har stadig et bureau, vi gratis hentede fra Craigslist, det bruges nu som opbevaring i vores kælder)
Lektionen her er at bremse løbebåndet så godt du kan. Bekæmp trangen til Diderot -effekten. Undgå disse fristelser.
Men hvordan gør du dette?
Behold "fattige college kid" mentalitet
Mit første år eller to levede jeg som en universitetsstuderende.
Jeg vidste, at jeg ikke ville bo i den samme lejlighed, efter at det årlige lejemål var udløbet, så jeg fik ikke pæne møbler. Vi hentede nogle ting på Craigslist, gik til vores lokale Goodwill og købte relativt billige møbler, der var i anstændig stand.
Da vi flyttede, donerede vi det ganske enkelt tilbage til Goodwill! (ingen møbler at flytte!)
Jeg begrænsede mig ikke fra at lave noget sjovt. Jeg hang stadig med venner, gik ud i weekenderne og tog på ture. Men jeg havde altid den dårlige mentalitet i college -børn i baghovedet, når jeg brugte penge. På ferier tog vi på roadtrips til Ocean City og boede fire personer i et værelse.
Ved at holde mit forbrug så magert som muligt, kunne jeg spare mange penge.
Da jeg startede fra nul (ja, negativt, hvis man tæller studielån), var jeg nødt til at bygge mit krigskiste op, og det var den afvejning, jeg tænkte på.
Invester besparelserne aggressivt
Vi ved det tid er din bedste ven, når det kommer til at investere.
Jeg tog alle mine besparelser og pløjede det ind i mit virksomheds 401 (k) plan. Jeg var ved at maksimere mine årlige bidrag, næsten nåede bunden af S&P 500 i slutningen af 2003 og starten af 2003, og red den bølge lige siden. Der var stor recession i 2008, men S&P 500 var 995 i juni 2003 (min første arbejdsmåned) og sidder nu på omkring 2.800 i marts 2019.
Mine bidrag i de første år gav mig et kæmpe forspring, selv med den store recession, og det var det, der motiverede mig til at spare penge. Jeg lavede ikke en blind afvejning, jeg besluttede mig for ikke at bruge meget på en bil eller en lejlighed, så jeg kunne gemme det til pension.
Jeg havde ikke “Førtidspension” eller BRAND i tankerne, men jeg vidste, at jeg ønskede at trække mig komfortabelt tilbage. Det betød at spare penge.
Nøglen til denne strategi er at bruge disse besparelser til langsigtede investeringer. Start din investeringsportefølje nu, når udgifterne er lave, og du kan leve som et fattigt college -barn, og du kan reducere dine investeringsbidrag senere og stadig komme fremad.
Dette er et glimrende tilfælde af, hvordan smart arbejde slår hårdt arbejde. Investering tidligt er det smarte arbejde.
Lad os illustrere dette med to ekstreme tilfælde... Tidlig Ellie og sent Larry.
Begge begynder at arbejde som 20 -årige, og begge ønsker at "gå på pension" som 60 -årig. Markedet returnerer 7% om året, sammensat månedligt.
- Tidligt investerer Ellie flittigt $ 100 om måneden i ti år. Hun stopper med at bidrage, når hun fylder 30, men lader pengene stå på markedet i de næste tredive år, indtil hun er 60.
- Sent Larry venter ti år, før han begynder at investere $ 100 om måneden på aktiemarkedet i de næste tredive år, indtil han også er 60.
Hvem ender med flere penge? Ellie, der personligt har bidraget med $ 12.000 eller Larry, der personligt har bidraget med $ 36.000?
- Ellie - $ 141.303,76
- Larry - $ 122.708,75
Ellie vinder med $ 42.595.01 - Hun havde yderligere $ 18.595.01 gevinster og bidrog med $ 24.000 mindre.
Giv dig selv en fordel.
“Sult og stak”
Denne idé ligner meget en, jeg først så i et gæstepost på Budgetter er sexede, en af mine yndlingsblogs og ældste bloggingvenner.
Skær ned på, hvad du kan ("sulte"), og læg resten i investeringer ("stak").
Hvis du nogensinde læser om virksomheder, der fusionerer, taler de ofte om "synergier" og "besparelser" som årsager til fusion. Når man bliver gift, får man ofte det samme. Dine omkostninger bliver ikke halveret, men hvis du ikke boede sammen, vil det at leve sammen reducere dine husleje- eller realkreditomkostninger. Du vil dele mange faste omkostninger, f.eks. Kabel -tv og hjælpeprogrammer, som du ellers betalte individuelt.
Strategien foreslår, at du forsøger at tage disse besparelser og investere dem nu. Men tilgangens glans er at foreslå, at du kun gør det i en begrænset periode - 18 til 24 måneder. Hvis du kan nå det til 18 måneder, er chancerne for, at vanen holder sig meget længere.
Da jeg spurgte Nick om dette, sagde han, at ”Mange har fastholdt besparelserne, men på en anden måde. Sult og stak er KUN beregnet til at spare til pension. Så normalt, nu hvor gode vaner er etableret, vil kunderne blive ved med at spare aggressivt, men for en nedbetaling, større regnvejrsdag osv. ”
Men selvom du ikke holder dig til det, har du stadig et stort forspring i pensionsopsparing. Og det gælder når som helst du får et boost i husstandens indkomst!
Nick tilføjede også, at “... sult og stak behøver ikke at være 50% af din husstandsindkomst. Hvis det ikke kan lade sig gøre for en familie, kan du prøve at spare 25-40%. Det hele vil være meget gavnligt i det lange løb, lad ikke semantik stoppe dig. ”
Lad ikke perfekt være fjendens til det gode - spar så meget som du kan, fordi det vil hjælpe dig med at få et spring i gang.