Страхотни точки Давид. Съветникът трябва да разбере целите, задачите и най -вече толерантността към риска на клиента, за да направи правилна препоръка. За някои прехвърлянето на риск към застрахователна компания е най -доброто. Фондовият пазар е рисков. Миналата седмица срещнах двойка, която излезе от пазара през 2008 г. и така и не се върнах. Може би, ако имаха гаранция, пак щяха да са там. Познавам клиенти, които са много щастливи, че получиха тази гаранция през 2008 г., включиха обезщетенията си за престой и не пропуснаха да получат същия „чек“ всеки месец. Много застрахователни компании излязоха от бизнеса с VA. Защо биха направили това, ако VA са толкова печеливши? Тъй като ползите бяха ТОЛКИ добри и те бяха закачени, когато пазарът се срина. Има причина QLAC да са одобрени от IRS и отдел. на хазната за използване в 401 (k) s. Тъй като пенсиите са почти изчезнали, хората се нуждаят от гарантирани възможности.
Ако почти пенсионер или пенсионер може да издържи на променливостта и е готов да поеме риска от цикличен мечи пазар, когато са готови да поемат тегления (последователност на риска за възвръщаемост) или да имат повече пари, отколкото някога ще похарчат, тогава със сигурност не се нуждаят от VA. Но има някои, които се нуждаят от растеж на пазара, но не могат да спрат нестабилността. В тези случаи анюитетът може да бъде най -добрият, променлив или друг вид. Добрият съветник няма да постави всички активи на клиента във VA, тъй като те познават клиента а) се нуждае от ликвидност и б) се нуждае от време, за да увеличи максимално ползата от гаранцията.
Проблемът, който имам с анализа на Джеф (като цяло) е, че той рядко предоставя контекст. VA е скъп в сравнение с какво? Той пише така, сякаш клиентът няма да плаща такси в алтернативно портфолио. Ако наемате съветник, ще плащате такси или комисиони под някаква форма или форма.
Вземете портфолио от консултанти „само срещу такса“, което току-що прегледах онзи ден: 1,5% към консултанта, 1% съотношение на разходите спрямо активно управляваните фондове, и, 5% при оборота и разходите за изтегляне на пари. Това са 3% без гаранция! Тъй като 90% от средствата, които е използвал, са от една фондова компания, бих се обзаложил, че съветникът получава отстъпка под формата на безплатни обеди/вечери и парична подкрепа за събития и маркетинг на клиенти. Случва се често. Виждам портфейли като това ВСЕКО ВРЕМЕ, но съветниците „само за по-свещени от вас такси“ се държат така, сякаш ходят по вода. Много от които просто ви включват в модел за разпределение на бисквитки, ребалансирайте веднъж годишно и събирайте таксата си, като същевременно твърдите, че „сме от едната страна на оградата“. След това, когато клиентът добави 300 000 долара към сметката си (поради упоритата работа и потта на собствения капитал, а не съветника), съветникът получава завинаги повишение от 3000 долара. Дори не ме карайте да започна с портфейли с А-акции, закупени в NAV, и клиентът не знае за следата от такси 12b-1.
Никога не съм виждал статия „Как един човек е платил над 3500 долара такси в своята опаковка“. В света на таксите за опаковки има също толкова злоупотреби, но медиите не говорят за това.
Въпросът не е само за разходите, а „какво получавам за тази добавена цена?“ Струва ли си? Какви са алтернативите? Дали допълнителните функции ще ме държат инвестиран в бурните пазари? По-важно ли е изграждането на лична пенсия или портфолио, основано на риска?
Има ситуации, в които VA са подходящи и има много учени като Moeshe Milevsky, Michael Kitces, Wade Pfau, и Джим Отар, чиито изследвания подкрепят използването на VA в определени клиентски ситуации и се застъпват за прехвърляне на риск към застраховка търговско дружество.
В реалния свят има компромиси и не всеки може да понесе нестабилността на фондовия пазар. Освен това, добрият съветник прави много повече от просто управление на портфолио. Той следва, че планирането на имотите е в ред, анализира застрахователните възможности, координира се с други доверени съветници, като напр счетоводители и адвокати, помагат за максимизиране на социалноосигурителните обезщетения, минимизират данъците, анализират доходите на служителите и списъкът продължава едно включено.
Ами ако тя плаща 3500 долара такси и съветникът й показа как да намали данъците си с 1500 долара годишно, използвайки някои стратегически стратегии за теглене? Сега нейните „нетни такси“ са 2000 долара.
Не можете просто да гледате инвестициите във вакуум, а не останалата част от плана.